En la flamante presentación jurídico de Celsius Network, la multimillonaria plataforma de finanzas centralizadas (CeFi) expuso más de 14,000 páginas de datos de identidad de clientes y de transacciones on-chain sin el consentimiento de los usuarios, un recordatorio premonitorio de que la privacidad sin descentralización no es privacidad en categórico.

Como parte de su procedimiento de quebranto, el hércules de los préstamos CeFi, Celsius Network, reveló los nombres y los datos de las transacciones on-chain de decenas de millas de sus clientes en una presentación jurídico del 5 de octubre. Aunque la colchoneta de usuarios de Celsius cumplió con los procedimientos normalizado de Conozca a su Cliente (KYC) para cascar cuentas personales en la plataforma CeFi, ningún consintió ni pudo anticipar una divulgación masiva de este importancia o escalera.

Además de la divulgación de los retiros multimillonarios del fundador de Celsius, Alex Mashinsky, y del director de organización, Daniel Leon, acordado ayer de que se anunciara la quebranto de Celsius, la divulgación hizo que decenas de miles de usuarios de CeFi reconsideraran lo que implican las protecciones resueltas de la privacidad y cómo los sistemas que incorporan cualquier calidad de confianza o centralización pueden comprometer esas protecciones.

Para proteger la privacidad, cualquier calidad de centralización o autoridad especializada que utilicen los intercambios en el futuro debe evitar el torpe maniquí de Celsius. De lo contrario, la privacidad se cambiará en otra falsa promesa que se esconderá en la documento pequeña.

distrito inexplorado

Aunque desagradable, como minúsculo, el volcado masivo de datos de Celsius apunta a poco más que a una absoluta desconfianza en la autoridad y en las organizaciones poco transparentes. Como es habitual, en la intersección de las finanzas on-chain y la ley, hay mucha zona corriente.

El espacio de la sujeción de bloques, una industria emergente e incipiente, ya ha generado un lío de conflictos y disputas sin precedentes que ni la constitución existente ni la legislación establecida han desarrollado una metodología fiable para navegar. Incluso en el entorno constitucional tan matizado de 2022, los tribunales no están adecuadamente preparados para defender los principios legales establecidos en el ámbito de la sujeción.

En defensa de sus clientes, los representantes legales de Celsius alegan que emitieron solicitudes para eliminar los datos privados de los clientes de sus divulgaciones. Sin confiscación, sus solicitudes fueron finalmente rechazadas por el tribunal con el argumento de que todos los procedimientos de bancarrota del capítulo 11 requieren una «matriz de acreedores» completa y transparente. Obviamente, dicha norma de quebranto fue redactada y aprobada varias épocas ayer de la aparición de los protocolos de préstamos distribuidores on-chain; una época en la que las instituciones financieras no tienen 14,000 páginas de supuestos acreedores.

Para hacer las cosas mas confusas, los funcionarios legales de Celsius igualmente han afirmado que, según los términos de servicio de Celsius, todos los fondos de los usuarios depositados en la plataforma pertenecen a Celsius. Por lo tanto, como propietario de facto de todos los depósitos de los clientes, la divulgación pública de los datos de las transacciones de los clientes por parte de Celsius se adentra aún más en un distrito constitucional confuso en cuanto a los parámetros que definen la propiedad —y, por lo tanto, la protección de la privacidad— en el espacio on-chain.

mar como fuere, los clientes de Celsius han perdido permanentemente su privacidad. El único veredicto seguro es que no se puede echarse en brazos en un sistema judicial no preparado para defender los derechos de privacidad en un distrito fluido e inexplorado.

Celsius no está solo

Aunque dramática, la quebranto de Celsius es solo la más flamante de una serie de quiebras del sector CeFi. El pasivo de mil millones de dólares de la plataforma presentada en las solicitudes de quebranto ha sido mucho menos la excepción que la regla.

La que fuera una de las plataformas CeFi más queridas y poderosas, el avance y la caída de Celsius sirven como doloroso recordatorio para los críticos y defensores de las criptomonedas por igual de que un equipo central puede convertirse en un punto singular de fracaso en cualquier momento. Y adicionalmente, los procedimientos centralizados de KYC siempre conllevan un cierto peligro de exposición en procedimientos legales.

La situación a la que se enfrenta ahora decenas de miles de inversores inocentes en criptomonedas apunta a un principio mucho más amplio: que la privacidad no puede conferirse verdaderamente ni acogerse absolutamente adentro de los confines de un sistema centralizado. Incluso con las mejores intenciones, los profesionales de uno y otro lados del tribunal tienen pocos precedentes legales en los que fundamentarse mientras navegan por el distrito novedoso y desconcertante.

A medida que los investigación de datos on-chain se vuelven más sofisticados, los hackers más intrigantes y los datos personales cada vez más valiosos para las agencias de marketing y las autoridades, las personas conscientes de la privacidad deben desempeñar la máxima prudencia para determinar qué Las plataformas de criptomonedas se alinean mejor con sus intereses y los protegen.

Al fin y al lado, Google, Meta y el resto de las plataformas Web2 que la comunidad de criptomonedas ha tachado de explotadoras y arcaicas son tan privadas como Celsius y sus homólogas CeFi. Cada una de ellas ofrece la privacidad como un servicio. Mientras tanto, los historiales de búsqueda, la información de la cuenta y las preferencias de navegación de sus usuarios son privados para casi todo el mundo – excepto, por supuesto, la propia plataforma. Como ha demostrado el procedimiento de quebranto de Celsius, ni siquiera los custodios más adecuadamente intencionados son un sustituto suficiente de la construcción descentralizada.

La verdadera promesa de los sistemas construidos sobre blockchain es que lo que transfieren, ya sea la propiedad de activos, unidades monetarias escasas o contratos sin permiso, no puede ser regulado, borrado o modificado por capricho. Sus constituciones están escritas en código. Todas las modificaciones son coordinadas y ejecutadas por organizaciones autónomas descentralizadas (DAO). No hay confianza entre las contrapartes, solo una creencia compartida en la permanencia de los principios y la tino del colectivo.

Del mismo modo que la privacidad ha sido un requisito previo para la desenvolvimiento personal y la autoexpresión desde tiempos inmemoriales, la descentralización es hoy un requisito previo para la privacidad en semirrecta – y, para ello, on-chain.

Alex Shippe es el director de organización de Offshift, donde contribuye a la tokenomia de la plataforma, produce contenidos y lleva a lado el expansión de negocios en nombre del esquema. Además de su papel en la industria como práctico en finanzas descentralizadas privadas (PriFi), igualmente ha servido como escritor en la Fundación Elastos y como representante electo del ecosistema en la DAO de Cyber ​​Republic.

Este artículo es para multas de información genérico y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento constitucional o de inversión. Los puntos de horizonte, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no reflejan ni representan aunque los puntos de horizonte y opiniones de Cointelegraph.

Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here